在Java中，我们具有以下功能：
public Collection<String> removeNulls(Collection<String> input) {
List<String> output = new ArrayList<>();
// ...
return output;
}
请注意，我没有以任何方式修改输入，因为我们花了很多时间来使用ImmutableListList。更常见的是，我们尝试尽可能确保功能的不变性。但是，我在这里看到的一个陷阱是，我的所有方法经常都使用自己的实现Collection。如果有人在使用我的库时使用LinkedList或aSet或a SortedSet，O(1)则只要在他们的列表上调用我的函数，诸如“ lookups are ”或“ list总是被排序”的假设就会中断：
Set<String> mySet = new SortedSet<>();
mySet.add(10);
mySet.add(9); // I know that my collection is now sorted
Collection<String> myFilteredSet = removeNulls(mySet); // It is no longer sorted
Set<String> mySet = Sets.newSortedSet(myFilteredSet); // Have to sort it again
在a的情况下LinkedList，这变得更加微妙，如果我的函数返回a List，那么我将继续使用该列表。它不会有任何编译时错误，我们也不会看到这个问题。在前一种情况下，问题至少是显而易见的，因为我仍然必须将返回的Collection（或List）转换为Set，而且我知道发生了什么。如果要进行某些繁重的处理（取决于LinkedList所使用的处理程序），则以后才会出现此问题。理想的方式（尽管这并不意味着“推荐”）是：
public List<String> removeNulls(List<String> input) {
List<String> output = (List<String>)input.getClass().newInstance();
// ...
return output;
}
这样，我确保至少使用相同的类型实现。您认为该问题的解决方案是什么？
编辑
只是为了澄清一点，我实际上没有removeNulls方法，这不是我想要的。这个问题与现实生活中的问题无关，而是更多的“思考问题”。换句话说，我的问题是，鉴于您给了我一个集合，我必须返回另一个以某种方式派生自该集合且不修改输入的集合，如何确保我的输出集合遵守合同（或输入收集的具体实现）？
我猜想，您想要的是用操作修改Collection接口withoutNulls，并相应地实现它，但是由于您不能“向现有集合类中添加新方法”，因此您很不走运。但是，因为你经常使用自己的集合实现，也许你可以扩展你的接口，并提供了一些方法，以定期集合类转换成你自己的。
像这样：
public interface BetterCollection<E> extends Collection<E> {
BetterCollection<E> withoutNulls();
}
public class BetterLinkedList<E> extends LinkedList<E> implements BetterCollection<E> {
public BetterLinkedList() {}
public BetterLinkedList(LinkedList<E> input) {
super(input);
}
@Override
public BetterCollection<E> withoutNulls() {
BetterCollection<E> result = new BetterLinkedList<E>();
...
return result;
}
}
我认为在C＃中可以使用扩展方法，但是您在实现上受到一些限制（例如，您无法访问私有字段，并且不确定它们是否可以是虚拟的）。
Java的另一种解决方案是重载方法，使它们接受不同的集合类型，例如removeNulls(LinkedList<String>)或removeNulls(SortedSet<String>)，但显然也有其缺点。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系[email protected] 删除。
我来说两句