我一直觉得它非常有用，坚持在Java Beans命名约定：getX()，setX()，isX()等我认为Java Bean的命名约定提供了几个主要优点：
我知道Java API中有许多类不使用Java Beans命名约定。一个示例就是ArrayList，其中包含诸如之类的方法size()。
我实际上有两个主要问题：
ArrayList是在Java Beans出现之前写的。Oracle习惯于对所有（或至少大多数）新内容使用Java Beans命名约定吗？下面的内容更多的是让人们思考而不是实际的问题。
如上所述，我一直坚持使用Java Bean命名约定。我认为它们以很多方式提供了很多优势。我认为最大的问题是，没有Java Bean，很多人会使用令人困惑的命名约定
我个人认为应该始终遵循以下原则，并且很好奇人们对此有何看法：
big()应为isBig()。size()是House对象的适当方法，但door()不是。这样做的原因是自然决定的size的继承属性house。物理上并不需要housea door。door()，应将方法命名为getDoor()。profile()。根据类的不同，它profile()可能是动词或名词。我可能正在分析某些内容，或者正在获取个人资料。将方法名称更改为getProfile()或doProfiling()将增加说明。如果您遵守变量和getter / setter方法之间的命名约定，则还可以使您使用依赖于这些约定的工具，例如BeanUtils和Spring。在将名称更改为更具可读性的同时，您可能会失去使用有助于缓解“样板”代码的api的功能。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系[email protected] 删除。
我来说两句