为什么使用std :: initializer_list的构造函数不喜欢使用双花括号语法

统一初始化是C ++ 11的一项重要且有用的功能。但是，{}由于以下原因，您不能随处使用：

std::vector<int> a(10, 0);    // 10 elements of value zero
std::vector<int> b({10, 0});  // 2 elements of value 10 and 0 respectively
std::vector<int> c{10, 0};    // 2 elements of value 10 and 0 respectively
std::vector<int> d = {10, 0}; // 2 elements of value 10 and 0 respectively

auto e(0);    // deduced type is int
auto f = 0;   // deduced type is int
auto g{0};    // deduced type is std::initializer_list<int>
auto h = {0}; // deduced type is std::initializer_list<int>

注意到集合初始化上如std::arrays需要使用的{{}}，在我看来，与整个问题，其矢量构造函数将选择通过要求本来是可以避免{{}}调用构造函数采取std::initializer_list：

std::vector<int> i{10, 0};    // 10 elements of value zero
std::vector<int> j{{10, 0}};  // 2 elements of value 10 and 0 respectively
std::vector<int> k = {10, 0}; // 2 elements of value 10 and 0 respectively

auto l{0};    // deduced type is int
auto m{{0}};  // deduced type is std::initializer_list<int>
auto n = {0}; // deduced type is std::initializer_list<int>

我确定已经讨论过了，那么反对这个的原因是什么？优先选择标准提案中的报价/链接作为答案。

更新。— N2532中有一点指出：

（3）可能令人讨厌的歧义情况仅在简短的初始化列表中发生[...]

（5）为什么语言规则会迫使想要简洁和歧义控制的程序员（出于充分的理由）多写些东西，以取悦那些（出于充分的理由）更明确的程序员，并且可以做到？

[...]

假定程序员期望f（X）被调用。af（Y）如何“劫持”电话？

（4）假设X没有初始化器列表构造函数，而Y有。在这种情况下，赋予初始值设定项列表构造函数的优先级优先于劫持者（请记住，我们假设程序员以某种方式希望调用f（X））。这类似于有人期望f（y）使用用户定义的转换来调用f（X），而有人带来了一个完全匹配的f（Y）。我认为可以期望使用{…}的人会记得初始化列表构造函数的可能性。[强调我的]

我猜关键在于can，这意味着您不必使用统一的初始化。{}正确使用很难，因为：

• 您不仅要检查要调用的构造函数，还要检查任何采用initializer_list可能会胜过（可能会胜过）的的构造函数；

• 如果您使用编写代码，{}并且将来有人添加了std::initializer_list构造函数，则您的代码可能会中断并以静默方式执行。

即使您有一个A带有构造函数A(int, bool)和的类，也将A(std::initializer_list<double>)在后者上选择后者A a{0, false};（对于IMO来说是螺母），所以我发现在具有或可能具有的类上使用统一初始化确实非常困难（需要水晶球超能力）构造函数。initializer_list

您的代码可以无声破解的事实令我非常担忧。