핵심에 사용자 와 비디오를 포함하는 Ruby on Rails 애플리케이션을 구축했습니다 .
동영상을 업로드 할 수있는 관리자 권한을 가진 몇 명의 사용자가 있습니다 (일반적으로 각각 5 분, HD). 사이트의 나머지 사용자는 비디오를 볼 수만 있습니다. 그들 자신은 업로드 할 수 없습니다. 매주 약 20 개의 동영상이 업로드 될 것으로 예상합니다. 2 ~ 3 천명의 사용자 (모두 북미 지역)가 동영상을 시청할 수 없습니다.
저는 두 개의 S3 버킷이 있습니다.이를 Bucket X 및 Bucket Y라고 부르겠습니다. 저는 Carrierwave를 내장하여 S3 Bucket X에 비디오를 업로드하고 AWS Elastic Transcoder를 사용하여 Bucket X에서 비디오를 가져 와서 Mp4로 트랜스 코딩 한 다음 배치합니다. 버킷 Y에서.
Bucket Y의 결과 비디오 파일은 웹에 최적화 된 압축 MP4 형식입니다. 필요한 경우 Bucket Y의 URL에서 바로 동영상을 제공 할 수 있습니다.
그러나 동시에 AWS Cloudfront CDN을 사용하여 자산과 사용자가 업로드 한 프로필 사진을 각 사용자에게 빠르게 제공하고 있습니다.
주당 약 5 분 길이의 동영상 20 개가 업로드되는 저와 같은 사이트의 경우 Cloudfront를 사용하는 것이 합리적입니까?
내가 좋아하는 기사를 통해 온 이 와 그 CloudFront를 비디오를 제공하기위한 적절한 제안한다. 나는 또한 Cloudfront가 더 작은 파일을 제공하는 데 유리하고 비용이 많이들 수 있음을 제안 하는 Wayne Koorts 의이 스택 오버플로 답변 과 같은 다른 사람들을 만났습니다 .
일주일에 약 20 개의 동영상 만 업로드되고 나머지는 요청이 접수된다는 점을 감안하면 Cloudfront 사용 가격에 대해서는 신경 쓰지 않습니다. 그러나 Cloudfront는 이러한 상황에서도 사용할 가치가 있습니까? 5 분 길이의 동영상에 대해 이야기하는 경우 실제로 로딩 시간이 빨라질까요?
도움을 주시면 감사하겠습니다. 미리 감사드립니다.
이것은 너무 광범위하지만 처음에 비디오가 북미 사용자에게만 제공 될 것이라고 언급했듯이 아직 CloudFront를 사용할 이유가 없습니다. 아키텍처에 포함하기 위해 다른 지리적 위치에 서비스를 제공해야 할 때까지 기다리십시오.
기억 AWS는 말한다 CloudFront를 주요 기능이다 "낮은 지연 시간과 전 세계의 에지 위치의 네트워크를 사용하여 요청을 처리하여 높은 데이터 전송 속도와 컨텐츠를 배포합니다."
이 기사는 인터넷에서 수집됩니다. 재 인쇄 할 때 출처를 알려주십시오.
침해가 발생한 경우 연락 주시기 바랍니다[email protected] 삭제
몇 마디 만하겠습니다