假设我在一个类中有一个private ArrayList或一个LinkedList内部，我将永远不会为其分配新的引用，换句话说，这将永远不会发生：
myLinkedList = anotherLinkedList;
这样我就不需要使用setMyLinkedList(anotherLinkedList)。
但！我需要向其中添加元素，或从中删除元素。
我应该写一种新的setter只，做的任务adding，而不是setting像myLinkedList.add(someElement)？
还是可以通过使用来做到这一点getter，而不违反Encapsulation主体？
getMyLinkedList().add(someElement)
（+假设如果我不遵守封装规范，那么我将失去商标：-“）
我认为做这样的事情不是一个特别好的做法：
myObj.getMyList().add(x);
因为您是以非只读方式公开私有类变量的，所以我确实经常看到它（我正在看着您，自动生成的类）。我会争辩说，不是那样做，而是返回一个不可修改的列表，并允许该类的用户通过显式方法添加到列表中：
public class MyClass{
private final List<String> myList = new ArrayList<String>();
public List<String> getList(){
return Collections.unmodifiableList(this.myList);
}
public void addToList(final String s){
this.myList.add(s);
}
}
编辑在审查您的评论后，我想补充一点关于您的传球手的想法：
我的意思是在类本身内部的一种新型setter中使用该行代码，例如public void setter（someElement）{this.myLinkedList.add（someElement）;}
如果我正确理解您的意思，那是说您要公开仅添加到列表中的方法。总体而言，这是我认为您应该为之奋斗的目标，而且很多人都在回答中概述了这些内容，但是，将其标记为二传手会产生误导，因为您不会重新分配（设置）任何东西。那，我强烈建议您尽可能从getter方法返回一个只读列表。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系[email protected] 删除。
我来说两句