我有一个指针T * pValues，我想将其视为T (&values)[N]
在这个SO答复https://stackoverflow.com/a/2634994/239916中，建议的实现方法是
T (&values)[N] = *static_cast<T(*)[N]>(static_cast<void*>(pValues));
我对此感到担忧。在他的示例中，pValues通过以下方式初始化
T theValues[N];
T * pValues = theValues;
我的问题是，如果pValues来自以下任一构造，则强制转换构造是否合法：
T theValues[N + M]; // M > 0
T * pValues = theValues;
T * pValues = new T[N + M]; // M >= 0
简短的回答：你是对的。仅当pValues类型为，T[N]并且您提到的两种情况（大小不同，动态分配的数组）都很可能导致不确定的行为时，转换才是安全的。
有趣的static_cast是，在编译时进行了一些额外的检查，因此，如果您似乎做错了什么，编译器会抱怨它（相比之下，丑陋的C样式强制转换几乎可以执行任何操作），例如：
struct A { int i; };
struct C { double d; };
int main() {
A a;
// C* c = (C*) &a; // possible to compile, but leads to undefined behavior
C* c = static_cast<C*>(&a);
}
会给你： invalid static_cast from type ‘A*’ to type ‘C*’
在这种情况下，您将void*其强制转换为，从可以在编译时进行检查的角度来看，它几乎对任何事物都是合法的，反之亦然：void*也可以强制转换为几乎所有事物，这使得使用static_cast完全没有用处因为这些检查变得毫无用处。
对于前面的示例：
C* c = static_cast<C*>(static_cast<void*>(&a));
没有比：
C* c = (C*) &a;
并很可能导致该指针的错误使用和未定义的行为。
换一种说法：
A arr[N];
A (&ref)[N] = *static_cast<A(*)[N]>(&arr);
很安全，也很好。但是一旦您开始滥用行为static_cast<void*>，就无法保证会发生什么，因为即使是这样的事情：
C *pC = new C;
A (&ref2)[N] = *static_cast<A(*)[N]>(static_cast<void*>(&pC));
成为可能。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系[email protected] 删除。
我来说两句