如果我有这样的案例课
case class Foo(bar: Option[String])
为什么这项工作
scala> val l = List(Foo(Some("b")), Foo(Some("a")), Foo(Some("c")))
l: List[Foo] = List(Foo(Some(b)), Foo(Some(a)), Foo(Some(c)))
scala> l.sortBy(_.bar)
res1: List[Foo] = List(Foo(Some(a)), Foo(Some(b)), Foo(Some(c)))
但不是这个
scala> l.sortWith((x,y) => x.bar > y.bar)
<console>:11: error: value > is not a member of Option[String]
l.sortWith((x,y) => x.bar > y.bar)
如果我要排序List的Option[String]降序排列，它只是简单的使用sortBy，然后reverse在列表中？
这是因为sorted但不是sortWith采用type的隐式参数Ordering，并且Ordering知道选项。使用sortWith，您就自己一个人。和<你在一起也自己。
您可以笨拙地访问相同的机器：
l.sortWith((a,b) => Ordering[Option[String]].gt(a.bar,b.bar))
或通过导入获得更好的版本（但现在您可以Option根据它们的内容在任何地方比较s；希望这是您想要的）：
import scala.math.Ordered._
l.sortWith((a,b) => a.bar > b.bar)
第一个是如此令人mouth目结舌，以至于除非您真的对性能有压力，否则它更容易做到.sorted.reverse.。（而且，如果您确实对性能有压力，那么最好手动处理选项逻辑，例如a.bar.isEmpty || !b.bar.isEmpty || a.bar.get < b.bar.get。）
如果您要进行多种选择，那么为清晰起见，很难超越第二种。仅进行一项测试，我可能仍然会赞成.sorted.reverse。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系[email protected] 删除。
我来说两句