当用`new`实例化泛型时，包括类型参数与否之间有实际的区别吗？

Andrew Cheong 发表于 Dev

张安德

我开始学习Java，并且在我的程序中

Stack<Integer> s = new Stack<Integer>();

和

Stack<Integer> s = new Stack<>();

和

Stack<Integer> s = new Stack();

全部编译并产生我期望的输出。

有实际区别吗？哪个是首选？

戴维·康拉德

Stack<Integer> s = new Stack<Integer>();

首次引入泛型时，Java 5和Java 6需要这种形式。但是自Java 7起，它变得比必需的更为冗长。

Stack<Integer> s = new Stack<>();

这种形式是在Java 7中引入的，与上面的形式等效，只是编译器会推断类型，因此程序员无需重复该形式。这是首选形式。

Stack<Integer> s = new Stack();

这使用的是原始类型，这很糟糕。允许与Java 5之前的版本向后兼容，但是编译器会抱怨将raw分配Stack给通用类型Stack<Integer>是“未经检查的转换”。

在此示例中，尚不清楚类型安全性正在丢失，因为尽管Stack创建的对象是raw Stack<Object>，但未Stack保留对原始对象的引用，并且raw保留，并且Stack不允许您传递参数来填充它，但这可能发生在其他类型，例如ArrayList：

List<Integer> numbers = List.of(12, 34, 56);
List<String> names = new ArrayList(numbers); // "unchecked conversion" warning
for (String name : names) {    // ClassCastException
    System.out.println(name);
}

即使Stack我们拆分了创建和分配，问题仍然很明显：

Stack rawStack = new Stack();           // create Stack of raw types
Stack<String> typedStack = rawStack;    // "unchecked conversion" to
                                        //     strongly-typed Stack
rawStack.push(123);                     // push an Integer
typedStack.pop();                       // ClassCastException

在这种情况下，我们保留了对原始原始堆栈的引用，这使我们违反了类型安全性。您可能会说：“好吧，我永远不会这样做”，但是创建强类型开头的替代new Stack<>()方法只是两个额外的字符。

本文收集自互联网，转载请注明来源。

如有侵权，请联系[email protected] 删除。