int main（）{}（无“ void”）在ISO C中是否有效且可移植？

没有。

根据标准的规范措辞，使用没有void关键字的空括号的定义不是必须接受的形式之一，严格来说，这种程序的行为是不确定的。

参考：N1570第5.1.2.2.1节。（不是免费提供的已发布的2011 ISO C标准，其措辞与N1570草案相同。）

第1段说：

程序启动时调用的函数名为main。该实现没有为此函数声明任何原型。它的返回类型应为int且不带参数：

int main(void) { /* ... */ }

或带有两个参数（尽管可以使用任何名称，因为它们在声明它们的函数中是局部的，所以在这里称为argc和argv，）：

int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }

或同等学历; 或以其他一些实现定义的方式。

在约束之外使用单词“ shall”意味着违反它的任何程序都有未定义的行为。因此，例如，如果我写：

double main(unsigned long ocelots) { return ocelots / 3.14159; }

符合要求的编译器不需要打印诊断程序，但也不需要编译程序，或者如果编译了程序，也可以使其以任何特定方式运行。

如果int main()是等同于int main(void)，那么这将是有效的，并移植到任何符合托管的实现。但这并不等同。

int main(void) { }

提供声明（在本例中为原型）和定义。该声明通过使用void关键字指定该函数没有参数。该定义指定相同的内容。

如果我改写：

int main() { }

然后我使用的是旧式的声明和定义。（此类声明和定义已过时，但它们仍是语言定义的一部分，所有符合条件的编译器仍必须支持它们。）

作为声明，它没有指定函数期望的参数的数量或类型。作为定义，它没有定义任何参数，但是编译器不需要使用该信息来诊断错误的调用。

DR＃317包括C标准委员会2006年的一项裁决，该裁决()不提供与的定义等效的原型(void)（感谢hvd查找该参考文献）。

C允许main递归调用。假设我写：

int main(void) {
    if (0) {
        main(42);
    }
}

可见的原型int main(void)指定不main带参数。试图传递一个或多个参数的调用违反了约束，需要进行编译时诊断。

或者假设我写：

int main() {
    if (0) {
        main(42);
    }
}

如果main(42)执行了调用，则它将具有未定义的行为-但不会违反约束，并且不需要诊断。由于它受的保护if (0)，因此调用永远不会发生，并且未定义的行为也不会真正发生。如果我们认为这int main()是有效的，那么任何兼容的编译器都必须接受该程序。但是，正因为如此，它表明，int main()是不是等于int main(void)，因此不包括在5.1.2.2.1。

结论：按照标准的措辞，允许对允许的实施进行记录int main() { }。如果没有记录下来，仍然可以无投诉地接受它。但是合规的编译器也可能会拒绝 int main() { }，因为它不是标准允许的形式之一，因此其行为是不确定的。

但是，仍然存在一个未解决的问题：标准作者的意图是吗？

在1989年ANSI C标准发布之前，void关键字不存在。ANSI前（K＆R）C程序将定义main为

main()

或作为

int main()

ANSI标准的主要目标是在不破坏现有ANSI前代码的前提下添加新功能（包括原型）。声明int main()不再有效将违反该目标。

我的怀疑是C标准的作者无意使之int main()无效。但是书面的标准并不能反映出这种意图。它至少允许合格的C编译器拒绝int main()。

实际上，您几乎可以肯定会摆脱它。我尝试过的每个C编译器都会接受

int main() { return 0; }

无投诉，行为等同于

int main(void) { return 0; }

但是出于多种原因：

• 遵循标准的文字和意图；
• 避免使用过时的功能（将来的标准可能会删除旧式的函数定义）；
• 保持良好的编码习惯（之间的差别()，并(void)是比其他的功能是非常重要main的是实际上是由其他函数调用）。

我建议总是写int main(void)而不是int main()。它可以更清楚地说明意图，您可以100％确保编译器会接受它，而不是99.9％。